По спискам политзаключенных.

[gorlex72]

Оригинал взят у
@list l2:level1

{mso-level-tab-stop:36.0pt;

mso-level-number-position:left;

text-indent:-18.0pt;}

ol

{margin-bottom:0cm;}

ul

{margin-bottom:0cm;}

-->

Чем более оживляется политическая жизнь в стране, тем активнее звучат призывы к освобождению политзаключенных. Вот только кого считать политзаключенными, на этот счет существуют разные представления у людей, которые одновременно вышли на один протестный митинг. За последние дни националисты (Наталья Холмогорова, ПЦ «РОД») и либералы (Сергей Давидис, «Солидарность») опубликовали критерии по которым они предлагают составлять списки политзаключенных, которые потом будут предъявляться власти. При этом Давидис как бы официально уполномочен Инициативной группой протестных действий вместе с Львом Пономаревым (sic!) составлять такие списки. Итак, давайте сравним подходы, кого либералы и националисты предлагают считать политзаключенными.

ДАВИДИС:

1. Во-первых, это узники совести, т.е. те, кого преследуют непосредственно за их законную деятельность, за реализацию своих гражданских прав, за принадлежность к национальной, религиозной или иной группе, за убеждения и взгляды.
2. Во-вторых, это те, кого преследуют, с одной стороны, с существенными нарушениями закона или явно избирательно, а с другой, по политическому мотиву власти. Именно на основании этих критериев разработан нижеследующий список.
3. Помимо этих лиц есть еще люди, которые в настоящее время находятся на свободе, но подвергаются уголовному преследованию либо, находясь под следствием, либо, будучи освобождены по УДО, либо отбывая условный срок и т.д. Представляется, что есть основания включить их в общий список, имея в виду требование прекращение их незаконного уголовного преследования, не дожидаясь, когда они окажутся за решеткой.

ХОЛМОГОРОВА:

1. Во-первых, существуют "чистые" жертвы политических преследований - т.е. люди, обвиняемые или осужденные за ненасильственную общественно-политическую деятельность, публичное выражение своих общественно-политических взглядов, участие в политических организациях, исповедание определенных политических, общественных или религиозных убеждений.
2. Во-вторых, существуют люди, обвиняемые или осужденные за уголовные преступления; однако в отношении которых имеются серьезные основания предполагать, что данных преступлений они не совершали, и истинные мотивы их преследования - политические.
3. Есть средняя категория, находящаяся на стыке между первой и второй: это люди, осужденные за участие в "несанкционированных" политических мероприятиях или за якобы насильственные действия в ходе этих мероприятий ("не подчинялся распоряжениям полиции", "прорывал колонну", "бил ОМОН и ругался матом").

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ:

1)      Сравнение критериев показывает, что по первому пункту совпадение чуть более чем полное, представлено одно и то же, но сформулировано разными словами. Попавшие под 282 и иже с ней, да. Интересно, кстати, как Лев Пономарев, единственный в стране защитник 282-ой статьи, не считая прокуроров, относится к критериям Давидиса?

2)      Пункт второй у Давидиса шире пункта второго у Холмогоровой, но они едины в главном: «по политическому мотиву власти» / «истинные мотивы их преследования - политические».

3)      Наконец пункт третий Холмогоровой является частным случаем пункта второго Давидиса. Пункт же третий Давидиса отсутствует у Холмогоровой чуть более чем полностью, что дает основание считать критерии Давидиса более развернутыми.

Однако вслед за теорией начинается практика. И тут у Натальи Холмогоровой, безусловно, отмечается большая широта взглядов – она не ограничивается званиями политзаключенных для одних только националистов…

Небольшое отступление. В РФ, на самом деле, не такое уж плохое законодательство (адвокаты не дадут соврать), за исключением, конечно, резиновых 282-ой и иже с ней и 159-ой статей УК. При неплохом законодательстве в России имеется отвратительная и никуда не годная правоприменительная практика, когда приговор зависит не от тяжести и доказанности совершенного, а от национального и социально-политического происхождения обвиняемого. Ну а судебной власти в России нет вообще. Тут Навальный сформулировал не в бровь, а в глаз - предельно четко и ясно: «На первом месте создание судебной системы, это очевидно. Обратите внимание: «создание», а не реформа или, тем более «поднятие престижа». Здесь я с Вами категорически расхожусь в формулировках. Нельзя поднять престиж того, чего нет. Как поднять престиж судьи Боровковой? Эти люди и не судьи вовсе, а «подотдел очистки». К ним так относится власть, общество, и они сами себя такими сознают».

К сожалению, после прекрасной теоретической части, Давидис демонстрирует абсолютно явную и не прикрытую «слепоту на один глаз». Когда всех своих либералов и кавказцев в список собрали, а преследуемых по тем же лекалам, по тем же статьям и теми же «отделами очистки» националистов не заметили.
Поскольку уполномоченным по списку политзаключенных является Давидис, далее ссылаться буду на его методологические пункты. По пунктам 1 и 2 Давидиса в список политзаключенных должны попасть жена политзека Ольга Мухачева (Касьяненко) и тюменский анархист Андрей Кутузов. Первую преследуют за выступление на митинге в 2008 году, т.е. по Давидису: за реализацию своих гражданских прав, за убеждения и взгляды (подробно дело Мухачевой было разобрано на сайте Комитета за гражданские права Андрея Бабушкина). Второй осужден с существенными нарушениями закона или явно избирательно (ему в листовку перед экспертизой тупо вписали те слова, каких в ней не было). И Мухачева и Кутузов так же подпадают под пункт 3 Давидиса, т.е. есть основания включить их в общий список, имея в виду требование прекращение их незаконного уголовного преследования, не дожидаясь, когда они окажутся за решеткой. Под пункты 1 и 3 Давидиса так же подпадает преследуемый за выступление на митинге публицист Константин Крылов - за реализацию своих гражданских прав, за убеждения и взгляды.

Муж Ольги Мухачевой – националист Антон Мухачев, получивший 9 лет от Савеловского «подотдела очистки» по 282-ой и 159-ой целиком и полностью подпадает под пункты 1 и 2 Давидиса - за убеждения и взгляды (вот тут подробно про убеждения и взгляды, которые легли в основу обвинения по 282), а так же с существенными нарушениями закона или явно избирательно (вот тут подробно про существенные нарушения закона и явную избирательность). Дополню, что уже упоминавшийся выше Комитет за гражданские права Андрея Бабушкина прямо называет на своем сайте Антона Мухачева политзаключенным. Надеюсь, Бабушкина никто из либералов в тенденциозности обвинить не хочет?..

Православный деятель Константин Душенов, подвергающийся жесточайшему прессингу за свои взгляды, со всей очевидностью так же подпадает под пункт 1 Давидиса: преследуют за принадлежность к национальной, религиозной или иной группе, за убеждения и взгляды.

Предприниматель Дмитрий Барановский преследуется с существенными нарушениями закона или явно избирательно (пункт 2 Давидиса): существенные нарушения закона (раз, два), а так же непосредственно за их законную деятельность (пункт 1 Давидиса) – законная антикоррупционная деятельность в рамках правозащитного проекта «Спаведливость».

Наконец, журналист Никита Тихонов и общественница Евгения Хасис, осужденные по обвинению в убийстве Станислава Маркелова. Тут со всей очевидностью оценки националистов и либералов одних и тех же фактов разнятся, поэтому за печку, от которой следует танцевать, необходимо строго взять критерии принадлежности к политзаключенным, озвученные Давидисом. Пункт 2 гласит: Те, кого преследуют, с одной стороны, с существенными нарушениями закона или явно избирательно, а с другой, по политическому мотиву власти. Шельмование и фабрикация дел против националистов за последние годы не вызывает ни у кого сомнения? По политическому мотиву власти? Вызывает? Ок. Будем со своей стороны до конца беспристрастны и сосредоточимся исключительно на существенных нарушениях закона. Итак, присяжные оправдали Никиту Тихонова и Евгению Хасис. Но их заставили переголосовать. Такой вывод следует из анализа вопросного листа на который отвечали присяжные-заседатели. Вопросный лист - это документ, который не зависит от ваших или наших политических взглядов. Это документ, который свидетельствует. Свидетельствует о существенных нарушениях закона. О них же свидетельствует присяжная Добрачева, которая вышла из коллегии из-за оказываемого на нее давления (ссылка-1, ссылка-2, ссылка-3). Ну и еще вот тут перечислены 11 пунктов существенных нарушений закона, мешающих считать приговор Тихонову и Хасис законным.


Можно по-разному относится к людям, которых я тут называю политзаключенными. Можно по-разному относится к их взглядам и идеологии. Но, я полагаю, принципиальное отличие оппозиции (любой, и либеральной, и националистической) от действующей власти должно быть в том, что независимо от взглядов человека, его вероисповедания и цвета кожи, не должно быть двойных стандартов, юридической избирательности в пользу одних и дискриминации других. Иначе не стоит называться оппозицией сложившемуся порядку дел в стране.

Прошу Сергея Давидиса включить в составляемый им список политзаключенных предложенных мной людей: Ольгу Мухачеву (Касьяненко), Андрея Кутузова, Константина Крылова, Антона Мухачева, Константина Душенова, Дмитрия Барановского, Никиту Тихонова и Евгению Хасис. Обоснование со ссылками на критерии и иные материалы представлены выше. В случае несогласия с предложенными кандидатурами в список, прошу вынести каждую из них персонально на общее голосование Инициативной группы протестных действий, которая и сформировала рабочую группу по составлению списка политзаключенных современной России.

Кто поддерживает предложение – прошу перепостить.

UPD! Ответ С.Давидиса.

***


Мое имхо - понятно, что по вопросу о Тихонове-Хасис либералам и националистам договориться почти нереально. Поэтому мне кажется следует требовать от либералов не признания их политзаключенными - то есть фактически признания их невиновности, а проведения нового судебного процесса с объективным исследованием доказательств, запретом на манипулирование присяжными, открытым вызовом свидетелей  и т. д. В том, что процесс ТХ был далек от объективности, а факт манипулирования коллегией присяжных засвидетельствован многократно, полагаю согласны и многие из либералов.